文章摘要：高三作文10000字:怎么寫好透過《三國演義》看歷史10000字作文？毫無疑問，這是一個英雄輩出、撲朔迷離的年代，這是一段充滿爭議、濃縮了中國歷史全部精華的篇章。三國的這段歷史，大家一定早已熟知?！度龂萘x》這本書，則是大家領(lǐng)略三國風(fēng)騷的最佳途徑。杜撰不等于重現(xiàn)歷史歷史這種時代的塵埃，最重要的一點(diǎn)就是其真實(shí)性和主觀性。以下是潘希怡寫的《透過《三國演義》看歷史》范文；

好透過《三國演義》看歷史作文10000字概況

• 作者：潘希怡
• 班級：高中高三
• 字?jǐn)?shù)：10000字作文
• 體裁：
• 段落：分127段敘寫
• 更新：2022年06月12日 02時28分

高中高三作文10000字10000字   潘希怡   新鄉(xiāng)市 高中高三學(xué)生（7）班

毫無疑問，這是一個英雄輩出、撲朔迷離的年代，這是一段充滿爭議、濃縮了中國歷史全部精華的篇章。三國的這段歷史，大家一定早已熟知?！度龂萘x》這本書，則是大家領(lǐng)略三國風(fēng)騷的最佳途徑。

杜撰不等于重現(xiàn)歷史

歷史這種時代的塵埃，最重要的一點(diǎn)就是其真實(shí)性和主觀性。而首先，我們得現(xiàn)搞清楚，《三國演義》對于以上的兩點(diǎn)來說，都不符合，它是一本小說，杜撰的小說，僅此而已，所以千萬不要把它當(dāng)成歷史的鏡子，這樣只會混亂你的思緒。

我們想了解歷史，一般都有兩個渠道：正史和野史。

歷史是歷代史官在皇帝的監(jiān)視下完成的一種具有真實(shí)性，但不具備主觀價值的記錄。我們都知道“強(qiáng)權(quán)即真理”的封建時期，是沒有哪位史官會傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要還原歷史，那么一些賢明的君主或許會帶上斑點(diǎn)，而本身就不怎么樣的家伙們只會更加昏庸。

相比之下，野史的主觀性就要好上更多，因為野史都是一些民間流傳的“小道消息”，但是其真實(shí)性便會打上折扣，所以我們平時所講的歷史，要將這兩者綜合起來對待。

而《三國演義》則是一部充分綜合了正史和野史的歷史小說。但要真的想“以史為鑒”，就請參考《三國志》。

關(guān)于《三國演義》中的一些杜撰

杜撰為兩種類型：虛構(gòu)和夸大。

劉、關(guān)、張三人桃園三結(jié)義的故事我們應(yīng)當(dāng)是非常熟悉了?！度龂尽分姓f劉備和關(guān)羽和張飛起初是“寢則同床，恩若兄弟”，這只能說明他們關(guān)系如弟兄弟一般親密，但這并不能說明三人就是拜把兄弟，因為《三國志》中對三人結(jié)義之事毫無記載。這一切都充分說明“桃園三結(jié)義”的故事只不過是羅老先生虛構(gòu)或猜想的罷了，說到猜想，為什么沒人猜到他們有可能是同性戀呢？總之，這個事情并不能當(dāng)真。

諸葛亮是赤壁之戰(zhàn)的主角之一，在《三國演義》中他在這一部分的地位神乎其神，但事實(shí)上，赤壁之戰(zhàn)的大捷和孔明是沒有太大的關(guān)系的。如果你讀過蘇軾的《赤壁懷古》，你就會發(fā)現(xiàn)詞里所贊頌的根本沒有諸葛亮的份兒！火燒戰(zhàn)船從策劃到實(shí)施，主要都是周瑜的事，諸葛亮所做的，僅僅是對地理學(xué)稍做了點(diǎn)兒研究罷了?！度龂?諸葛亮傳》中對于他在赤壁之戰(zhàn)中做了什么只字未提，就是這么一個“路人甲”卻在《三國演義》中被夸成第一功臣，將他完全描寫成了一個足智多謀的道士，甚至還虛構(gòu)了一段作法的情節(jié)，也難怪魯迅先生點(diǎn)評《三國演義》說：“狀諸葛之多智而近妖。”

若說以上兩例還是稍有歷史根源，那么“三英戰(zhàn)呂布”的故事就純屬虛構(gòu)了。因為《三國志》記載，當(dāng)時劉、關(guān)、張三人均不在前線，怎么可能會與呂布交手？事實(shí)上羅貫中是想借此抬高劉、關(guān)、張三人的歷史地位，但在太多數(shù)人看來，這根本起到的是反作用。

還有諸多例如“孫堅斬華雄”、“孟德獻(xiàn)刀”等故事遭到羅貫中的“移花接木”，估計連孫堅的后人也不知道，孫堅的成績居然被關(guān)羽給占了，說白了，《三國演義》這本為的就是“捧劉”。劉氏集團(tuán)在書中被杜撰的部分是最多的，這也從側(cè)面反映出來這本書的思想價值和當(dāng)時的社會現(xiàn)狀。

從《演義》看歷史變化

但凡讀過《演義》的人都會記住一句話：“天下大勢，分久必合，合久必分”。這句話可是真真切切的真理，它完整地概括了三國之前、之后、乃至今天的天下局勢。

我們先從“分久必合”說起。

這三個分裂已久的國家，都是犯下了一個個不該犯下的錯誤，從而被新的王朝而取代。

蜀國犯下的錯誤，其實(shí)可以全賴在趙云身上，當(dāng)初要不是他忠誠無比地去救主——先不管是真忠心還是假忠義——那么只能用腦殘來形容的劉阿斗恐怕早已不復(fù)存在，那么就絕對不會出現(xiàn)劉備死后的宦官專權(quán)，以及“蜀中無大將，廖化為先鋒”的窘境。而諸葛亮也不至于勞累了一生卻教出了一個“樂不思蜀”的君主。

孫權(quán)的東吳所犯的錯誤，則是與劉備的決裂。當(dāng)時的情況是一個曹魏所擁有的國力比孫、劉兩人加起來還強(qiáng)，但是他卻選擇了獨(dú)立。人家劉備好歹也有那一點(diǎn)點(diǎn)騙人的皇室血統(tǒng)，曹操也有過“挾天子以令諸侯”的封王經(jīng)歷，但孫權(quán)卻什么都沒有過，在整個三國的歷史中完全扮演了一個小軍閥的角色，最終被強(qiáng)大的西晉給吞并了。

至于曹操，他恐怕什么錯都沒犯，真要找起來，你只能說他死得太早，不信任華佗而死。而他死之后政權(quán)移到了沒有絲毫威懾力可言的曹丕手中，最終讓本沒有多大野心的司馬昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡國誰說理都是白說。分久必合，三國終于由曹魏的“變種”西晉收入毫無疑問，這是一個英雄輩出、撲朔迷離的年代，這是一段充滿爭議、濃縮了中國歷史全部精華的篇章。三國的這段歷史，大家一定早已熟知?！度龂萘x》這本書，則是大家領(lǐng)略三國風(fēng)騷的最佳途徑。

杜撰不等于重現(xiàn)歷史

歷史這種時代的塵埃，最重要的一點(diǎn)就是其真實(shí)性和主觀性。而首先，我們得現(xiàn)搞清楚，《三國演義》對于以上的兩點(diǎn)來說，都不符合，它是一本小說，杜撰的小說，僅此而已，所以千萬不要把它當(dāng)成歷史的鏡子，這樣只會混亂你的思緒。

我們想了解歷史，一般都有兩個渠道：正史和野史。

歷史是歷代史官在皇帝的監(jiān)視下完成的一種具有真實(shí)性，但不具備主觀價值的記錄。我們都知道“強(qiáng)權(quán)即真理”的封建時期，是沒有哪位史官會傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要還原歷史，那么一些賢明的君主或許會帶上斑點(diǎn)，而本身就不怎么樣的家伙們只會更加昏庸。

相比之下，野史的主觀性就要好上更多，因為野史都是一些民間流傳的“小道消息”，但是其真實(shí)性便會打上折扣，所以我們平時所講的歷史，要將這兩者綜合起來對待。

而《三國演義》則是一部充分綜合了正史和野史的歷史小說。但要真的想“以史為鑒”，就請參考《三國志》。

關(guān)于《三國演義》中的一些杜撰

杜撰為兩種類型：虛構(gòu)和夸大。

劉、關(guān)、張三人桃園三結(jié)義的故事我們應(yīng)當(dāng)是非常熟悉了?！度龂尽分姓f劉備和關(guān)羽和張飛起初是“寢則同床，恩若兄弟”，這只能說明他們關(guān)系如弟兄弟一般親密，但這并不能說明三人就是拜把兄弟，因為《三國志》中對三人結(jié)義之事毫無記載。這一切都充分說明“桃園三結(jié)義”的故事只不過是羅老先生虛構(gòu)或猜想的罷了，說到猜想，為什么沒人猜到他們有可能是同性戀呢？總之，這個事情并不能當(dāng)真。

諸葛亮是赤壁之戰(zhàn)的主角之一，在《三國演義》中他在這一部分的地位神乎其神，但事實(shí)上，赤壁之戰(zhàn)的大捷和孔明是沒有太大的關(guān)系的。如果你讀過蘇軾的《赤壁懷古》，你就會發(fā)現(xiàn)詞里所贊頌的根本沒有諸葛亮的份兒！火燒戰(zhàn)船從策劃到實(shí)施，主要都是周瑜的事，諸葛亮所做的，僅僅是對地理學(xué)稍做了點(diǎn)兒研究罷了。《三國志?諸葛亮傳》中對于他在赤壁之戰(zhàn)中做了什么只字未提，就是這么一個“路人甲”卻在《三國演義》中被夸成第一功臣，將他完全描寫成了一個足智多謀的道士，甚至還虛構(gòu)了一段作法的情節(jié)，也難怪魯迅先生點(diǎn)評《三國演義》說：“狀諸葛之多智而近妖。”

若說以上兩例還是稍有歷史根源，那么“三英戰(zhàn)呂布”的故事就純屬虛構(gòu)了。因為《三國志》記載，當(dāng)時劉、關(guān)、張三人均不在前線，怎么可能會與呂布交手？事實(shí)上羅貫中是想借此抬高劉、關(guān)、張三人的歷史地位，但在太多數(shù)人看來，這根本起到的是反作用。

還有諸多例如“孫堅斬華雄”、“孟德獻(xiàn)刀”等故事遭到羅貫中的“移花接木”，估計連孫堅的后人也不知道，孫堅的成績居然被關(guān)羽給占了，說白了，《三國演義》這本為的就是“捧劉”。劉氏集團(tuán)在書中被杜撰的部分是最多的，這也從側(cè)面反映出來這本書的思想價值和當(dāng)時的社會現(xiàn)狀。

從《演義》看歷史變化

但凡讀過《演義》的人都會記住一句話：“天下大勢，分久必合，合久必分”。這句話可是真真切切的真理，它完整地概括了三國之前、之后、乃至今天的天下局勢。

我們先從“分久必合”說起。

這三個分裂已久的國家，都是犯下了一個個不該犯下的錯誤，從而被新的王朝而取代。

蜀國犯下的錯誤，其實(shí)可以全賴在趙云身上，當(dāng)初要不是他忠誠無比地去救主——先不管是真忠心還是假忠義——那么只能用腦殘來形容的劉阿斗恐怕早已不復(fù)存在，那么就絕對不會出現(xiàn)劉備死后的宦官專權(quán)，以及“蜀中無大將，廖化為先鋒”的窘境。而諸葛亮也不至于勞累了一生卻教出了一個“樂不思蜀”的君主。

孫權(quán)的東吳所犯的錯誤，則是與劉備的決裂。當(dāng)時的情況是一個曹魏所擁有的國力比孫、劉兩人加起來還強(qiáng)，但是他卻選擇了獨(dú)立。人家劉備好歹也有那一點(diǎn)點(diǎn)騙人的皇室血統(tǒng)，曹操也有過“挾天子以令諸侯”的封王經(jīng)歷，但孫權(quán)卻什么都沒有過，在整個三國的歷史中完全扮演了一個小軍閥的角色，最終被強(qiáng)大的西晉給吞并了。

至于曹操，他恐怕什么錯都沒犯，真要找起來，你只能說他死得太早，不信任華佗而死。而他死之后政權(quán)移到了沒有絲毫威懾力可言的曹丕手中，最終讓本沒有多大野心的司馬昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡國誰說理都是白說。分久必合，三國終于由曹魏的“變種”西晉收入毫無疑問，這是一個英雄輩出、撲朔迷離的年代，這是一段充滿爭議、濃縮了中國歷史全部精華的篇章。三國的這段歷史，大家一定早已熟知?！度龂萘x》這本書，則是大家領(lǐng)略三國風(fēng)騷的最佳途徑。

杜撰不等于重現(xiàn)歷史

歷史這種時代的塵埃，最重要的一點(diǎn)就是其真實(shí)性和主觀性。而首先，我們得現(xiàn)搞清楚，《三國演義》對于以上的兩點(diǎn)來說，都不符合，它是一本小說，杜撰的小說，僅此而已，所以千萬不要把它當(dāng)成歷史的鏡子，這樣只會混亂你的思緒。

我們想了解歷史，一般都有兩個渠道：正史和野史。

歷史是歷代史官在皇帝的監(jiān)視下完成的一種具有真實(shí)性，但不具備主觀價值的記錄。我們都知道“強(qiáng)權(quán)即真理”的封建時期，是沒有哪位史官會傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要還原歷史，那么一些賢明的君主或許會帶上斑點(diǎn)，而本身就不怎么樣的家伙們只會更加昏庸。

相比之下，野史的主觀性就要好上更多，因為野史都是一些民間流傳的“小道消息”，但是其真實(shí)性便會打上折扣，所以我們平時所講的歷史，要將這兩者綜合起來對待。

而《三國演義》則是一部充分綜合了正史和野史的歷史小說。但要真的想“以史為鑒”，就請參考《三國志》。

關(guān)于《三國演義》中的一些杜撰

杜撰為兩種類型：虛構(gòu)和夸大。

劉、關(guān)、張三人桃園三結(jié)義的故事我們應(yīng)當(dāng)是非常熟悉了?！度龂尽分姓f劉備和關(guān)羽和張飛起初是“寢則同床，恩若兄弟”，這只能說明他們關(guān)系如弟兄弟一般親密，但這并不能說明三人就是拜把兄弟，因為《三國志》中對三人結(jié)義之事毫無記載。這一切都充分說明“桃園三結(jié)義”的故事只不過是羅老先生虛構(gòu)或猜想的罷了，說到猜想，為什么沒人猜到他們有可能是同性戀呢？總之，這個事情并不能當(dāng)真。

諸葛亮是赤壁之戰(zhàn)的主角之一，在《三國演義》中他在這一部分的地位神乎其神，但事實(shí)上，赤壁之戰(zhàn)的大捷和孔明是沒有太大的關(guān)系的。如果你讀過蘇軾的《赤壁懷古》，你就會發(fā)現(xiàn)詞里所贊頌的根本沒有諸葛亮的份兒！火燒戰(zhàn)船從策劃到實(shí)施，主要都是周瑜的事，諸葛亮所做的，僅僅是對地理學(xué)稍做了點(diǎn)兒研究罷了。《三國志?諸葛亮傳》中對于他在赤壁之戰(zhàn)中做了什么只字未提，就是這么一個“路人甲”卻在《三國演義》中被夸成第一功臣，將他完全描寫成了一個足智多謀的道士，甚至還虛構(gòu)了一段作法的情節(jié)，也難怪魯迅先生點(diǎn)評《三國演義》說：“狀諸葛之多智而近妖?！?/p>

若說以上兩例還是稍有歷史根源，那么“三英戰(zhàn)呂布”的故事就純屬虛構(gòu)了。因為《三國志》記載，當(dāng)時劉、關(guān)、張三人均不在前線，怎么可能會與呂布交手？事實(shí)上羅貫中是想借此抬高劉、關(guān)、張三人的歷史地位，但在太多數(shù)人看來，這根本起到的是反作用。

還有諸多例如“孫堅斬華雄”、“孟德獻(xiàn)刀”等故事遭到羅貫中的“移花接木”，估計連孫堅的后人也不知道，孫堅的成績居然被關(guān)羽給占了，說白了，《三國演義》這本為的就是“捧劉”。劉氏集團(tuán)在書中被杜撰的部分是最多的，這也從側(cè)面反映出來這本書的思想價值和當(dāng)時的社會現(xiàn)狀。

從《演義》看歷史變化

但凡讀過《演義》的人都會記住一句話：“天下大勢，分久必合，合久必分”。這句話可是真真切切的真理，它完整地概括了三國之前、之后、乃至今天的天下局勢。

我們先從“分久必合”說起。

這三個分裂已久的國家，都是犯下了一個個不該犯下的錯誤，從而被新的王朝而取代。

蜀國犯下的錯誤，其實(shí)可以全賴在趙云身上，當(dāng)初要不是他忠誠無比地去救主——先不管是真忠心還是假忠義——那么只能用腦殘來形容的劉阿斗恐怕早已不復(fù)存在，那么就絕對不會出現(xiàn)劉備死后的宦官專權(quán)，以及“蜀中無大將，廖化為先鋒”的窘境。而諸葛亮也不至于勞累了一生卻教出了一個“樂不思蜀”的君主。

孫權(quán)的東吳所犯的錯誤，則是與劉備的決裂。當(dāng)時的情況是一個曹魏所擁有的國力比孫、劉兩人加起來還強(qiáng)，但是他卻選擇了獨(dú)立。人家劉備好歹也有那一點(diǎn)點(diǎn)騙人的皇室血統(tǒng)，曹操也有過“挾天子以令諸侯”的封王經(jīng)歷，但孫權(quán)卻什么都沒有過，在整個三國的歷史中完全扮演了一個小軍閥的角色，最終被強(qiáng)大的西晉給吞并了。

至于曹操，他恐怕什么錯都沒犯，真要找起來，你只能說他死得太早，不信任華佗而死。而他死之后政權(quán)移到了沒有絲毫威懾力可言的曹丕手中，最終讓本沒有多大野心的司馬昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡國誰說理都是白說。分久必合，三國終于由曹魏的“變種”西晉收入毫無疑問，這是一個英雄輩出、撲朔迷離的年代，這是一段充滿爭議、濃縮了中國歷史全部精華的篇章。三國的這段歷史，大家一定早已熟知。《三國演義》這本書，則是大家領(lǐng)略三國風(fēng)騷的最佳途徑。

杜撰不等于重現(xiàn)歷史

歷史這種時代的塵埃，最重要的一點(diǎn)就是其真實(shí)性和主觀性。而首先，我們得現(xiàn)搞清楚，《三國演義》對于以上的兩點(diǎn)來說，都不符合，它是一本小說，杜撰的小說，僅此而已，所以千萬不要把它當(dāng)成歷史的鏡子，這樣只會混亂你的思緒。

我們想了解歷史，一般都有兩個渠道：正史和野史。

歷史是歷代史官在皇帝的監(jiān)視下完成的一種具有真實(shí)性，但不具備主觀價值的記錄。我們都知道“強(qiáng)權(quán)即真理”的封建時期，是沒有哪位史官會傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要還原歷史，那么一些賢明的君主或許會帶上斑點(diǎn)，而本身就不怎么樣的家伙們只會更加昏庸。

相比之下，野史的主觀性就要好上更多，因為野史都是一些民間流傳的“小道消息”，但是其真實(shí)性便會打上折扣，所以我們平時所講的歷史，要將這兩者綜合起來對待。

而《三國演義》則是一部充分綜合了正史和野史的歷史小說。但要真的想“以史為鑒”，就請參考《三國志》。

關(guān)于《三國演義》中的一些杜撰

杜撰為兩種類型：虛構(gòu)和夸大。

劉、關(guān)、張三人桃園三結(jié)義的故事我們應(yīng)當(dāng)是非常熟悉了?！度龂尽分姓f劉備和關(guān)羽和張飛起初是“寢則同床，恩若兄弟”，這只能說明他們關(guān)系如弟兄弟一般親密，但這并不能說明三人就是拜把兄弟，因為《三國志》中對三人結(jié)義之事毫無記載。這一切都充分說明“桃園三結(jié)義”的故事只不過是羅老先生虛構(gòu)或猜想的罷了，說到猜想，為什么沒人猜到他們有可能是同性戀呢？總之，這個事情并不能當(dāng)真。

諸葛亮是赤壁之戰(zhàn)的主角之一，在《三國演義》中他在這一部分的地位神乎其神，但事實(shí)上，赤壁之戰(zhàn)的大捷和孔明是沒有太大的關(guān)系的。如果你讀過蘇軾的《赤壁懷古》，你就會發(fā)現(xiàn)詞里所贊頌的根本沒有諸葛亮的份兒！火燒戰(zhàn)船從策劃到實(shí)施，主要都是周瑜的事，諸葛亮所做的，僅僅是對地理學(xué)稍做了點(diǎn)兒研究罷了?！度龂?諸葛亮傳》中對于他在赤壁之戰(zhàn)中做了什么只字未提，就是這么一個“路人甲”卻在《三國演義》中被夸成第一功臣，將他完全描寫成了一個足智多謀的道士，甚至還虛構(gòu)了一段作法的情節(jié)，也難怪魯迅先生點(diǎn)評《三國演義》說：“狀諸葛之多智而近妖。”

若說以上兩例還是稍有歷史根源，那么“三英戰(zhàn)呂布”的故事就純屬虛構(gòu)了。因為《三國志》記載，當(dāng)時劉、關(guān)、張三人均不在前線，怎么可能會與呂布交手？事實(shí)上羅貫中是想借此抬高劉、關(guān)、張三人的歷史地位，但在太多數(shù)人看來，這根本起到的是反作用。

還有諸多例如“孫堅斬華雄”、“孟德獻(xiàn)刀”等故事遭到羅貫中的“移花接木”，估計連孫堅的后人也不知道，孫堅的成績居然被關(guān)羽給占了，說白了，《三國演義》這本為的就是“捧劉”。劉氏集團(tuán)在書中被杜撰的部分是最多的，這也從側(cè)面反映出來這本書的思想價值和當(dāng)時的社會現(xiàn)狀。

從《演義》看歷史變化

但凡讀過《演義》的人都會記住一句話：“天下大勢，分久必合，合久必分”。這句話可是真真切切的真理，它完整地概括了三國之前、之后、乃至今天的天下局勢。

我們先從“分久必合”說起。

這三個分裂已久的國家，都是犯下了一個個不該犯下的錯誤，從而被新的王朝而取代。

蜀國犯下的錯誤，其實(shí)可以全賴在趙云身上，當(dāng)初要不是他忠誠無比地去救主——先不管是真忠心還是假忠義——那么只能用腦殘來形容的劉阿斗恐怕早已不復(fù)存在，那么就絕對不會出現(xiàn)劉備死后的宦官專權(quán)，以及“蜀中無大將，廖化為先鋒”的窘境。而諸葛亮也不至于勞累了一生卻教出了一個“樂不思蜀”的君主。

孫權(quán)的東吳所犯的錯誤，則是與劉備的決裂。當(dāng)時的情況是一個曹魏所擁有的國力比孫、劉兩人加起來還強(qiáng)，但是他卻選擇了獨(dú)立。人家劉備好歹也有那一點(diǎn)點(diǎn)騙人的皇室血統(tǒng)，曹操也有過“挾天子以令諸侯”的封王經(jīng)歷，但孫權(quán)卻什么都沒有過，在整個三國的歷史中完全扮演了一個小軍閥的角色，最終被強(qiáng)大的西晉給吞并了。

至于曹操，他恐怕什么錯都沒犯，真要找起來，你只能說他死得太早，不信任華佗而死。而他死之后政權(quán)移到了沒有絲毫威懾力可言的曹丕手中，最終讓本沒有多大野心的司馬昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡國誰說理都是白說。分久必合，三國終于由曹魏的“變種”西晉收入毫無疑問，這是一個英雄輩出、撲朔迷離的年代，這是一段充滿爭議、濃縮了中國歷史全部精華的篇章。三國的這段歷史，大家一定早已熟知?！度龂萘x》這本書，則是大家領(lǐng)略三國風(fēng)騷的最佳途徑。

杜撰不等于重現(xiàn)歷史

歷史這種時代的塵埃，最重要的一點(diǎn)就是其真實(shí)性和主觀性。而首先，我們得現(xiàn)搞清楚，《三國演義》對于以上的兩點(diǎn)來說，都不符合，它是一本小說，杜撰的小說，僅此而已，所以千萬不要把它當(dāng)成歷史的鏡子，這樣只會混亂你的思緒。

我們想了解歷史，一般都有兩個渠道：正史和野史。

歷史是歷代史官在皇帝的監(jiān)視下完成的一種具有真實(shí)性，但不具備主觀價值的記錄。我們都知道“強(qiáng)權(quán)即真理”的封建時期，是沒有哪位史官會傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要還原歷史，那么一些賢明的君主或許會帶上斑點(diǎn)，而本身就不怎么樣的家伙們只會更加昏庸。

相比之下，野史的主觀性就要好上更多，因為野史都是一些民間流傳的“小道消息”，但是其真實(shí)性便會打上折扣，所以我們平時所講的歷史，要將這兩者綜合起來對待。

而《三國演義》則是一部充分綜合了正史和野史的歷史小說。但要真的想“以史為鑒”，就請參考《三國志》。

關(guān)于《三國演義》中的一些杜撰

杜撰為兩種類型：虛構(gòu)和夸大。

劉、關(guān)、張三人桃園三結(jié)義的故事我們應(yīng)當(dāng)是非常熟悉了?！度龂尽分姓f劉備和關(guān)羽和張飛起初是“寢則同床，恩若兄弟”，這只能說明他們關(guān)系如弟兄弟一般親密，但這并不能說明三人就是拜把兄弟，因為《三國志》中對三人結(jié)義之事毫無記載。這一切都充分說明“桃園三結(jié)義”的故事只不過是羅老先生虛構(gòu)或猜想的罷了，說到猜想，為什么沒人猜到他們有可能是同性戀呢？總之，這個事情并不能當(dāng)真。

諸葛亮是赤壁之戰(zhàn)的主角之一，在《三國演義》中他在這一部分的地位神乎其神，但事實(shí)上，赤壁之戰(zhàn)的大捷和孔明是沒有太大的關(guān)系的。如果你讀過蘇軾的《赤壁懷古》，你就會發(fā)現(xiàn)詞里所贊頌的根本沒有諸葛亮的份兒！火燒戰(zhàn)船從策劃到實(shí)施，主要都是周瑜的事，諸葛亮所做的，僅僅是對地理學(xué)稍做了點(diǎn)兒研究罷了。《三國志?諸葛亮傳》中對于他在赤壁之戰(zhàn)中做了什么只字未提，就是這么一個“路人甲”卻在《三國演義》中被夸成第一功臣，將他完全描寫成了一個足智多謀的道士，甚至還虛構(gòu)了一段作法的情節(jié)，也難怪魯迅先生點(diǎn)評《三國演義》說：“狀諸葛之多智而近妖?！?/p>

若說以上兩例還是稍有歷史根源，那么“三英戰(zhàn)呂布”的故事就純屬虛構(gòu)了。因為《三國志》記載，當(dāng)時劉、關(guān)、張三人均不在前線，怎么可能會與呂布交手？事實(shí)上羅貫中是想借此抬高劉、關(guān)、張三人的歷史地位，但在太多數(shù)人看來，這根本起到的是反作用。

還有諸多例如“孫堅斬華雄”、“孟德獻(xiàn)刀”等故事遭到羅貫中的“移花接木”，估計連孫堅的后人也不知道，孫堅的成績居然被關(guān)羽給占了，說白了，《三國演義》這本為的就是“捧劉”。劉氏集團(tuán)在書中被杜撰的部分是最多的，這也從側(cè)面反映出來這本書的思想價值和當(dāng)時的社會現(xiàn)狀。

從《演義》看歷史變化

但凡讀過《演義》的人都會記住一句話：“天下大勢，分久必合，合久必分”。這句話可是真真切切的真理，它完整地概括了三國之前、之后、乃至今天的天下局勢。

我們先從“分久必合”說起。

這三個分裂已久的國家，都是犯下了一個個不該犯下的錯誤，從而被新的王朝而取代。

蜀國犯下的錯誤，其實(shí)可以全賴在趙云身上，當(dāng)初要不是他忠誠無比地去救主——先不管是真忠心還是假忠義——那么只能用腦殘來形容的劉阿斗恐怕早已不復(fù)存在，那么就絕對不會出現(xiàn)劉備死后的宦官專權(quán)，以及“蜀中無大將，廖化為先鋒”的窘境。而諸葛亮也不至于勞累了一生卻教出了一個“樂不思蜀”的君主。

孫權(quán)的東吳所犯的錯誤，則是與劉備的決裂。當(dāng)時的情況是一個曹魏所擁有的國力比孫、劉兩人加起來還強(qiáng)，但是他卻選擇了獨(dú)立。人家劉備好歹也有那一點(diǎn)點(diǎn)騙人的皇室血統(tǒng)，曹操也有過“挾天子以令諸侯”的封王經(jīng)歷，但孫權(quán)卻什么都沒有過，在整個三國的歷史中完全扮演了一個小軍閥的角色，最終被強(qiáng)大的西晉給吞并了。

至于曹操，他恐怕什么錯都沒犯，真要找起來，你只能說他死得太早，不信任華佗而死。而他死之后政權(quán)移到了沒有絲毫威懾力可言的曹丕手中，最終讓本沒有多大野心的司馬昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡國誰說理都是白說。分久必合，三國終于由曹魏的“變種”西晉收入毫無疑問，這是一個英雄輩出、撲朔迷離的年代，這是一段充滿爭議、濃縮了中國歷史全部精華的篇章。三國的這段歷史，大家一定早已熟知?！度龂萘x》這本書，則是大家領(lǐng)略三國風(fēng)騷的最佳途徑。

杜撰不等于重現(xiàn)歷史

歷史這種時代的塵埃，最重要的一點(diǎn)就是其真實(shí)性和主觀性。而首先，我們得現(xiàn)搞清楚，《三國演義》對于以上的兩點(diǎn)來說，都不符合，它是一本小說，杜撰的小說，僅此而已，所以千萬不要把它當(dāng)成歷史的鏡子，這樣只會混亂你的思緒。

我們想了解歷史，一般都有兩個渠道：正史和野史。

歷史是歷代史官在皇帝的監(jiān)視下完成的一種具有真實(shí)性，但不具備主觀價值的記錄。我們都知道“強(qiáng)權(quán)即真理”的封建時期，是沒有哪位史官會傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要還原歷史，那么一些賢明的君主或許會帶上斑點(diǎn)，而本身就不怎么樣的家伙們只會更加昏庸。

相比之下，野史的主觀性就要好上更多，因為野史都是一些民間流傳的“小道消息”，但是其真實(shí)性便會打上折扣，所以我們平時所講的歷史，要將這兩者綜合起來對待。

而《三國演義》則是一部充分綜合了正史和野史的歷史小說。但要真的想“以史為鑒”，就請參考《三國志》。

關(guān)于《三國演義》中的一些杜撰

杜撰為兩種類型：虛構(gòu)和夸大。

劉、關(guān)、張三人桃園三結(jié)義的故事我們應(yīng)當(dāng)是非常熟悉了?！度龂尽分姓f劉備和關(guān)羽和張飛起初是“寢則同床，恩若兄弟”，這只能說明他們關(guān)系如弟兄弟一般親密，但這并不能說明三人就是拜把兄弟，因為《三國志》中對三人結(jié)義之事毫無記載。這一切都充分說明“桃園三結(jié)義”的故事只不過是羅老先生虛構(gòu)或猜想的罷了，說到猜想，為什么沒人猜到他們有可能是同性戀呢？總之，這個事情并不能當(dāng)真。

諸葛亮是赤壁之戰(zhàn)的主角之一，在《三國演義》中他在這一部分的地位神乎其神，但事實(shí)上，赤壁之戰(zhàn)的大捷和孔明是沒有太大的關(guān)系的。如果你讀過蘇軾的《赤壁懷古》，你就會發(fā)現(xiàn)詞里所贊頌的根本沒有諸葛亮的份兒！火燒戰(zhàn)船從策劃到實(shí)施，主要都是周瑜的事，諸葛亮所做的，僅僅是對地理學(xué)稍做了點(diǎn)兒研究罷了。《三國志?諸葛亮傳》中對于他在赤壁之戰(zhàn)中做了什么只字未提，就是這么一個“路人甲”卻在《三國演義》中被夸成第一功臣，將他完全描寫成了一個足智多謀的道士，甚至還虛構(gòu)了一段作法的情節(jié)，也難怪魯迅先生點(diǎn)評《三國演義》說：“狀諸葛之多智而近妖?！?/p>

若說以上兩例還是稍有歷史根源，那么“三英戰(zhàn)呂布”的故事就純屬虛構(gòu)了。因為《三國志》記載，當(dāng)時劉、關(guān)、張三人均不在前線，怎么可能會與呂布交手？事實(shí)上羅貫中是想借此抬高劉、關(guān)、張三人的歷史地位，但在太多數(shù)人看來，這根本起到的是反作用。

還有諸多例如“孫堅斬華雄”、“孟德獻(xiàn)刀”等故事遭到羅貫中的“移花接木”，估計連孫堅的后人也不知道，孫堅的成績居然被關(guān)羽給占了，說白了，《三國演義》這本為的就是“捧劉”。劉氏集團(tuán)在書中被杜撰的部分是最多的，這也從側(cè)面反映出來這本書的思想價值和當(dāng)時的社會現(xiàn)狀。

從《演義》看歷史變化

但凡讀過《演義》的人都會記住一句話：“天下大勢，分久必合，合久必分”。這句話可是真真切切的真理，它完整地概括了三國之前、之后、乃至今天的天下局勢。

我們先從“分久必合”說起。

這三個分裂已久的國家，都是犯下了一個個不該犯下的錯誤，從而被新的王朝而取代。

蜀國犯下的錯誤，其實(shí)可以全賴在趙云身上，當(dāng)初要不是他忠誠無比地去救主——先不管是真忠心還是假忠義——那么只能用腦殘來形容的劉阿斗恐怕早已不復(fù)存在，那么就絕對不會出現(xiàn)劉備死后的宦官專權(quán)，以及“蜀中無大將，廖化為先鋒”的窘境。而諸葛亮也不至于勞累了一生卻教出了一個“樂不思蜀”的君主。

孫權(quán)的東吳所犯的錯誤，則是與劉備的決裂。當(dāng)時的情況是一個曹魏所擁有的國力比孫、劉兩人加起來還強(qiáng)，但是他卻選擇了獨(dú)立。人家劉備好歹也有那一點(diǎn)點(diǎn)騙人的皇室血統(tǒng)，曹操也有過“挾天子以令諸侯”的封王經(jīng)歷，但孫權(quán)卻什么都沒有過，在整個三國的歷史中完全扮演了一個小軍閥的角色，最終被強(qiáng)大的西晉給吞并了。

至于曹操，他恐怕什么錯都沒犯，真要找起來，你只能說他死得太早，不信任華佗而死。而他死之后政權(quán)移到了沒有絲毫威懾力可言的曹丕手中，最終讓本沒有多大野心的司馬昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡國誰說理都是白說。分久必合，三國終于由曹魏的“變種”西晉收入毫無疑問，這是一個英雄輩出、撲朔迷離的年代，這是一段充滿爭議、濃縮了中國歷史全部精華的篇章。三國的這段歷史，大家一定早已熟知?！度龂萘x》這本書，則是大家領(lǐng)略三國風(fēng)騷的最佳途徑。

杜撰不等于重現(xiàn)歷史

歷史這種時代的塵埃，最重要的一點(diǎn)就是其真實(shí)性和主觀性。而首先，我們得現(xiàn)搞清楚，《三國演義》對于以上的兩點(diǎn)來說，都不符合，它是一本小說，杜撰的小說，僅此而已，所以千萬不要把它當(dāng)成歷史的鏡子，這樣只會混亂你的思緒。

我們想了解歷史，一般都有兩個渠道：正史和野史。

歷史是歷代史官在皇帝的監(jiān)視下完成的一種具有真實(shí)性，但不具備主觀價值的記錄。我們都知道“強(qiáng)權(quán)即真理”的封建時期，是沒有哪位史官會傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要還原歷史，那么一些賢明的君主或許會帶上斑點(diǎn)，而本身就不怎么樣的家伙們只會更加昏庸。

相比之下，野史的主觀性就要好上更多，因為野史都是一些民間流傳的“小道消息”，但是其真實(shí)性便會打上折扣，所以我們平時所講的歷史，要將這兩者綜合起來對待。

而《三國演義》則是一部充分綜合了正史和野史的歷史小說。但要真的想“以史為鑒”，就請參考《三國志》。

關(guān)于《三國演義》中的一些杜撰

杜撰為兩種類型：虛構(gòu)和夸大。

劉、關(guān)、張三人桃園三結(jié)義的故事我們應(yīng)當(dāng)是非常熟悉了。《三國志》中說劉備和關(guān)羽和張飛起初是“寢則同床，恩若兄弟”，這只能說明他們關(guān)系如弟兄弟一般親密，但這并不能說明三人就是拜把兄弟，因為《三國志》中對三人結(jié)義之事毫無記載。這一切都充分說明“桃園三結(jié)義”的故事只不過是羅老先生虛構(gòu)或猜想的罷了，說到猜想，為什么沒人猜到他們有可能是同性戀呢？總之，這個事情并不能當(dāng)真。

諸葛亮是赤壁之戰(zhàn)的主角之一，在《三國演義》中他在這一部分的地位神乎其神，但事實(shí)上，赤壁之戰(zhàn)的大捷和孔明是沒有太大的關(guān)系的。如果你讀過蘇軾的《赤壁懷古》，你就會發(fā)現(xiàn)詞里所贊頌的根本沒有諸葛亮的份兒！火燒戰(zhàn)船從策劃到實(shí)施，主要都是周瑜的事，諸葛亮所做的，僅僅是對地理學(xué)稍做了點(diǎn)兒研究罷了?！度龂?諸葛亮傳》中對于他在赤壁之戰(zhàn)中做了什么只字未提，就是這么一個“路人甲”卻在《三國演義》中被夸成第一功臣，將他完全描寫成了一個足智多謀的道士，甚至還虛構(gòu)了一段作法的情節(jié)，也難怪魯迅先生點(diǎn)評《三國演義》說：“狀諸葛之多智而近妖?！?/p>

若說以上兩例還是稍有歷史根源，那么“三英戰(zhàn)呂布”的故事就純屬虛構(gòu)了。因為《三國志》記載，當(dāng)時劉、關(guān)、張三人均不在前線，怎么可能會與呂布交手？事實(shí)上羅貫中是想借此抬高劉、關(guān)、張三人的歷史地位，但在太多數(shù)人看來，這根本起到的是反作用。

還有諸多例如“孫堅斬華雄”、“孟德獻(xiàn)刀”等故事遭到羅貫中的“移花接木”，估計連孫堅的后人也不知道，孫堅的成績居然被關(guān)羽給占了，說白了，《三國演義》這本為的就是“捧劉”。劉氏集團(tuán)在書中被杜撰的部分是最多的，這也從側(cè)面反映出來這本書的思想價值和當(dāng)時的社會現(xiàn)狀。

從《演義》看歷史變化

但凡讀過《演義》的人都會記住一句話：“天下大勢，分久必合，合久必分”。這句話可是真真切切的真理，它完整地概括了三國之前、之后、乃至今天的天下局勢。

我們先從“分久必合”說起。

這三個分裂已久的國家，都是犯下了一個個不該犯下的錯誤，從而被新的王朝而取代。

蜀國犯下的錯誤，其實(shí)可以全賴在趙云身上，當(dāng)初要不是他忠誠無比地去救主——先不管是真忠心還是假忠義——那么只能用腦殘來形容的劉阿斗恐怕早已不復(fù)存在，那么就絕對不會出現(xiàn)劉備死后的宦官專權(quán)，以及“蜀中無大將，廖化為先鋒”的窘境。而諸葛亮也不至于勞累了一生卻教出了一個“樂不思蜀”的君主。

孫權(quán)的東吳所犯的錯誤，則是與劉備的決裂。當(dāng)時的情況是一個曹魏所擁有的國力比孫、劉兩人加起來還強(qiáng)，但是他卻選擇了獨(dú)立。人家劉備好歹也有那一點(diǎn)點(diǎn)騙人的皇室血統(tǒng)，曹操也有過“挾天子以令諸侯”的封王經(jīng)歷，但孫權(quán)卻什么都沒有過，在整個三國的歷史中完全扮演了一個小軍閥的角色，最終被強(qiáng)大的西晉給吞并了。

至于曹操，他恐怕什么錯都沒犯，真要找起來，你只能說他死得太早，不信任華佗而死。而他死之后政權(quán)移到了沒有絲毫威懾力可言的曹丕手中，最終讓本沒有多大野心的司馬昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡國誰說理都是白說。分久必合，三國終于由曹魏的“變種”西晉收入

查看：79763次   轉(zhuǎn)載請注明出處,本文網(wǎng)址：http://icitentertainment.net/10000zizuowen/979208.html

作者：高中高三學(xué)生（7）班 潘希怡   時間：2022-6-12 02:28